Patadas entre la Ciencia y el Génesis

(En la imagen, hecha por mí, se muestra el disco del Sistema Solar en formación, más inspirado en las pruebas científicas que en el Génesis, ya que según este último, la Tierra se creó antes que el Sol y las estrellas.
Se puede hacer click para ampliar).

En una de las anteriores entradas ya había tocado el tema de la sanguinaria historia entre la ciencia y la religión. Pero, como a mí este tema me ha traído varios dolores de cabeza, para desahogarme de alguna manera trataré de traerles dolores de cabeza con este tema a ustedes también (suponiendo que sirva para algo).

Así que bien... comencemos. El Génesis es el primer libro de la Biblia, y es donde se explica cómo Dios creó el mundo y el hombre. Como es sabido, en él se hace referencia a los “seis días” de la creación, en contraste con las pruebas científicas que muestran que la edad de la Tierra se encuentra entre cuatro y cinco mil millones de años.
Por regla general, el cristianismo responde que esos “seis días” son “metafóricos” y que en realidad representan “grandes períodos de tiempo”. Y, hecha esta acotación, considera que la brecha entre la Ciencia y el Génesis ya queda resuelta.
Sin embargo, aún si consideramos que los “seis días” son metafóricos, el relato continúa siendo desastrosamente erróneo.


Según el primer capítulo del Génesis (no me tomen la palabra, culturícense y leánlo ustedes mismos, que es breve y no es para tanto), en el primer día Dios crea las aguas, la tierra, la luz y la oscuridad. En el segundo día, Dios crea el cielo. En el tercer día, Dios separa la tierra del agua, seca la tierra y la llena de vegetación. En el cuarto día, Dios crea las lumbreras (la luna y el Sol). Y luego crea las estrellas. En el quinto día, Dios comienza a crear a los animales. Y finalmente, en el sexto día, Dios crea al hombre.
El problema es que hoy en día se sabe científicamente que las cosas sucedieron de manera muy distinta. En orden cronológico, primero se formaron millones de millones de galaxias. Entre esas galaxias se formó la nuestra, la Vía Láctea, no siendo ni la primera ni la última. Mientras tanto, en el interior de nuestra galaxia, se formaron muchos millones de estrellas, entre los cuales estuvo nuestro Sol, tampoco siendo ni el primero ni el último en formarse. Luego se formaron los planetas del sistema solar, entre los cuales estuvo la Tierra, tampoco siendo ni el primero ni el último. E incluso la historia no termina y aún continúan formándose y destruyéndose estrellas, planetas, galaxias, etcétera.
En cambio, según el Génesis, primero se crea este planeta, luego el cielo, luego el Sol, luego las estrellas, y finalmente la vegetación, los animales y el hombre. Y la creación ahí termina. Exactamente al revés de como se puede demostrar científicamente todo. O sea que, como ya fue dicho, aún considerando que los “seis días” son metafóricos, el relato continúa siendo totalmente erróneo.

Pero además también hay que contar los errores conceptuales. Por ejemplo, según el Génesis, el Sol y la Luna son un mismo tipo de cosa: “lumbreras”, y las estrellas son otro tipo de cosa diferente. Sin embargo, en realidad el Sol y las estrellas son un mismo tipo de cosa (de hecho el Sol incluso es una estrella), mientras que la luna es un tipo de cuerpo completamente distinto; esta no produce luz visible, sólo refleja la procedente del Sol.
Otro error conceptual es que Dios crea la luz en el primer día, pero recién en el cuarto crea al Sol. La pregunta es: si la luz del día ya estaba separada de la oscuridad de la noche, entonces, ¿para qué era necesario el Sol?...
Y además… si Dios es todopoderoso (lógicamente suponiendo primero que existe y que es fiel a la descripción bíblica), ¿por qué tardó seis días en crear el mundo? ¿Por qué no lo creó de un solo golpe?

Hoy en día hay muchos sectores religiosos que sostienen que el Génesis no debe interpretarse literalmente, sino como un conjunto de metáforas. Pero asimismo hay otros sectores que siguen sosteniendo la veracidad literal de este relato, en especial dentro del cristianismo protestante, como por ejemplo los Testigos de Jehová y los Evangélicos, aunque también dentro de los sectores ortodoxos del catolicismo.
Con respecto a estas creencias religiosas no hay mucho que decir, dado que simplemente tienen todas las pruebas científicas en contra y ninguna a favor. Sólo puedo agregar el comentario de que usa un doble discurso. Dicen que la fe ciega es una gran virtud, pero únicamente cuando se trata de cosas que están de acuerdo con su religión, no cuando se trata de cosas que la refutan.
Es decir, cuando la ciencia desmiente algo suyo, asume una postura absolutamente escéptica y rechaza hasta las pruebas más sólidas y objetivas. Pero cuando se trata de su propio libro sagrado, se dispone a creer en cualquier cosa extraordinaria aunque no haya ninguna prueba, o incluso pruebas en contra. Dicho en términos bíblicos: “cuelan el mosquito y se tragan el camello”.

Para que vean que no es broma, les dejo éste enlace, de una nota del diario El País, sobre un lamentable museo de “historia natural” en Estados Unidos. Pertenece a un grupo de misioneros que niegan tanto la teoría de la evolución de Charles Darwin como la del Big Bang, y que representan a Adán y Eva conviviendo con los dinosaurios. Incluso se encuentra una representación del arca de Noé (mito del que hablaré en otra ocasión), acompañado de un cartel que dice que «los dinosaurios fueron salvados junto a los demás animales por Noé en su arca».
Dicho museo fue inaugurado en Cincinnati en el 2007, tiene 6.500 metros cuadrados y costó 27 millones de dólares.
Estados Unidos, célebre por su nivel tecnológico y científico, paradójicamente, también es célebre por la polémica interminable entre los que apoyan la enseñanza del creacionismo (la interpretación literal del Génesis) en las escuelas y los que apoyan la teoría de la evolución. Se estima que entre el 40% y el 50% de su población apoya el creacionismo.