Pruebas científicas contra el horóscopo

La mayoría de las personas cree que no existen pruebas científicas en contra del horóscopo, y que se trata de algo en lo que uno libremente puede creer o no. A ver… acá vamos… En primer lugar, no me parece inteligente creer en algo por el simple gusto de creerlo, más allá de que no existan pruebas en contra. Con ese mismo criterio, uno podría afirmar que existen los unicornios y fundamentarse en que no hay pruebas científicas que demuestren lo contrario. Como dijo Abraham Lincon: «Es una máxima y un principio moral establecido que aquél que haga una afirmación sin saber si es verdadera o falsa es culpable de falsedad, y la verdad accidental de la afirmación no lo justifica ni lo disculpa».
Pero en segundo lugar, señoras y señores, sí existen pruebas científicas que refutan el horóscopo de pies a cabeza.



Vamos con la primera.
Es posible que mucha gente tenga una personalidad similar, e incluso que les pasen cosas parecidas… pero es absurdo que en masa les suceda simultáneamente siempre lo mismo. El caso más evidente es el de los gemelos; o sea, personas que vinieron al mundo no solamente con el mismo signo zodiacal, sino que nacieron con diferencia de minutos y con todas las demás variables astronómicas idénticas. Si el horóscopo fuera cierto, a todos los hermanos gemelos les sucedería siempre lo mismo. Sería imposible que uno muriera en un accidente y otro, en vez de morir, siguiera su vida felizmente. Pero es obvio que este tipo de cosas suceden. Y por lo tanto, con sólo este ejemplo burdo y extremo, ya debería ser obvio que hay algo en el horóscopo que no cierra.
Pues bien. Como si esto fuera poco, cito textualmente información publicada en 20minutos:

“Más de 2.000 bebés británicos nacidos a principios de marzo de 1958 en hospitales de Londres, muchos de ellos con diferencias de minutos tan sólo en sus edades, han sido seguidos por médicos durante años. (…) Según el estudio ha sido imposible encontrar ningún tipo de sesgo, preferencia o desvío en alguna dirección preferente. (…) Si la tesis central de la astrología fuese cierta la influencia de las esferas tendría que ser común a todos ellos, o muy similar, ya que nacieron casi a la vez y casi en el mismo lugar. Tendrían que tener alguna característica o querencia parecida. (…) En este caso, el experimento es concluyente: la influencia de los astros en el momento de nuestro nacimiento sobre nuestra vida posterior es inexistente”.

Bien. En resumen:
1. No hay ninguna prueba científica que apoye al horóscopo.
2. Sí hay pruebas científicas que lo desmontan (como el estudio citado).

Pero el problema comienza desde la raíz. El horóscopo se basa en registros de posiciones de las estrellas que son científicamente falsos, anacrónicos y obsoletos. Es decir, las posiciones de las estrellas en las que se basa el horóscopo para hacer sus cálculos… son falsas.
Lo que quiero decir es que se podría alegar que los astrólogos al menos parten de información verdadera y llegan a conclusiones falsas por errores humanos. Pero no. Ni siquiera. Ya de entrada parten de información que se sabe que es falsa.

A ver. Según la astrología, una persona es de Acuario si nace entre el 21 de enero y el 19 de febrero. Esto es así porque supuestamente la constelación de Acuario, entre esas fechas, se encuentra detrás del Sol. Esto era cierto cuando el horóscopo fue formulado hace miles de años. Pero hoy en día, la constelación de Acuario ya no está más en ese “lugar especial” entre el 21 de enero y el 19 de febrero, sino entre el 15 de febrero y el 12 de marzo. Y lo mismo con todas las demás constelaciones del zodíaco; todas están desplazadas más o menos un mes. Esto no es una creencia “mística”, es un simple hecho astronómico.
En esta tabla de la wikipedia se comparan las fechas astronómicas que predice el horóscopo con las fechas astronómicas reales.

Dicho en otras palabras, el horóscopo dice que en determinada época del año, las estrellas están en cierta posición, y en esa información basa sus cálculos y sus predicciones. Pero si uno mira en ese momento dónde están las estrellas, resulta que esas posiciones son falsas. Completamente falsas. Ni siquiera hace falta un telescopio o algo así, porque esto no se debe a que la ciencia haya avanzado y hoy en día tengamos mayor resolución, o algo por el estilo. Se debe simplemente a que el horóscopo fue formulado hace miles de años, cuando el eje de la Tierra tenía determinada inclinación. Y con el paso de los miles de años, esta inclinación fue cambiando… lo cual trae como consecuencia que también hayan ido cambiando las estrellas que se ven en cada fecha. Es como mirar por una ventana de un departamento y ver la calle; los edificios que se van a ver no serán los mismos si cambia la orientación del departamento.
O sea que, en síntesis, los astrólogos no contaban con la astucia del eje de la tierra. Este fenómeno se conoce como precesión de los equinoccios.

¡Y esto no es todo! Porque además de moverse el eje de la Tierra… también se mueven las estrellas. ¡Sí, señor! Las estrellas también se mueven, como los planetas. No están “clavadas” en el cielo, como lo supone el horóscopo. Lo que pasa es que se mueven tan lento que a escala cotidiana parece que no lo hacen; da la impresión que cada año vuelven a estar en el mismo lugar. Y a efectos prácticos, es cierto, están quietas, no se mueven; pero si “estiramos” el tiempo varios miles de años… resulta que se desplazan como todas las cosas.
Y la cuestión es que hoy en día, si miramos las constelaciones del cielo, no solamente cambia su fecha de visualización (como ya fue explicado), sino que además algunas están en posiciones donde se supone que en ninguna fecha deberían estar. Yendo al caso concreto, entre las constelaciones del zodíaco hoy en día hay dos más; “Ophiuco” y “Cetus”. O sea que, para hacer bien las cosas, los signos no solamente deberían correrse en fecha, ¡sino que además no deberían ser doce, sino catorce!
En la misma página ya citada sobre la tabla de la wikipedia, debajo de la tabla, se citan justamente estos datos, y se agregan algunas discrepancias más.

De todas maneras, todo lo que he dicho hasta ahora no refuta enteramente al horóscopo. Porque se podría alegar perfectamente que el horóscopo en realidad se puede hacer, sólo que mayoritariamente está mal hecho y necesita "ajustes". La cuestión es que no. Ni siquiera. Todo el horóscopo, desde la base conceptual, ya es científicamente inválido. Pero la explicación de esto, por una cuestión de espacio, queda pendiente para una próxima entrada.